本案主要涉及对雇佣关系及承揽关系的区分认定。《民法典》第七百七十条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同不仅适用于自然人之间，也适用于自然人与法人、法人与法人之间。承揽合同的内容包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等，除此之外，民间建房合同、房屋修缮合同、拆除旧房院墙合同、画品装裱合同等均属于生活中常见的承揽合同。雇佣关系是指受雇人与雇用人约定，由受雇人在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇用人支付报酬而发生的社会关系。

关于承揽与雇佣的区别，主要有以下几个方面：

1、承揽合同中的当事人具有独立性，承揽人基本是依靠自己的独立判断来进行工作，不受合同相对人的支配；而雇佣关系中雇员一定程度上要接受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。

2、承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段；而雇佣关系是以直接提供劳务为目的。

3、承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，定作人对定作、指示或者选任有过错的，承担相应的责任，这一风险负担的原理来源于“独立契约人”概念，是指并不属于合同对方的固定雇员，基本是依靠自己的技巧和判断来完成本人工作的人，既然是依靠本人技巧和判断来完成本人工作，那么利益和风险自然也由本人承担；而雇佣合同履行中所生风险，一般由雇主承担，其理论来源为雇员是雇主手臂的延伸，雇员的行为是雇主权利的扩张，雇员的行为自然可被看作雇主自己的行为，基于报偿责任原理，雇员所从事的雇佣活动是为雇主的利益，因此按照现代民法利益、风险、责任一致的原则，雇佣活动所产生的风险应由雇主承担，依据《民法典》第一千一百九十二条，雇主可以向有故意或者重大过失的雇员追偿，但这属于雇主与雇员的内部关系，对外的责任承担主体仍是雇主。

4、审判实践中，当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，一般结合案件具体情况从以下几个方面进行认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备,限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣，反之则认定为承揽。

具体到本案，需重点查明的事实即各方当事人之间的关系。山东某机械设备公司系涉案被拆除房屋的所有权人，周某某受山东某机械设备公司的委托，与山东某机械设备公司形成委托合同关系，后周某某将委托事务转委托杨某办理，山东某机械设备公司对此知晓并认可，因此周某某与杨某之间形成转委托合同关系。以上当事人之间的关系各方并无争议。争议的关键点在于杨某与朱某某、王某三人之间的关系。关于朱某某与王某之间的关系：结合各方当事人在派出所的笔录、庭审笔录以及举证，可以认定王某所使用的挖掘机由朱某某提供，具体施工的地点、方式、时间均由朱某某通过接活予以确定，王某对于工作如何安排并无自主权，王某的报酬系朱某某按月支付，王某通过操作挖掘机为朱某某创造经济利益，以上情形符合雇佣关系的要件特征，同时结合朱某某作为赔偿主体与陆某某签订《协议书》的行为，可以综合认定朱某某与王某之间形成雇佣关系。关于朱某某与杨某之间：朱某某以其自带设备（挖掘机）、劳力（王某）和技术（王某驾驶挖掘机拆除房屋）完成杨某要求的工作并交付工作成果，双方所在意的仍然是工作的结果，支付报酬的方式也是先预付部分款项，完工后一次性支付全部款项，符合承揽关系的要件特征。王某驾驶挖掘机在施工现场根据杨某的要求将房屋拆除，仅是作为朱某某的雇员为完成承揽合同所约定的义务而履行自己的工作任务，王某与杨某之间并不存在特定的法律关系。